סעדיה נ' הנעה בגז בע"מ ואח'

פסק דין

1.לפניי תביעה לתשלום פיצוי בסך 43,3882 ₪ בגין נזק שנגרם לטענת התובע לרכבו, מסוג סובארו, כתוצאה מטיפול שבוצע במוסך ירוק בעמק הנעה בגז בע"מ, הנתבע 1, (להלן: "המוסך"). הנתבעת 2, הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הנתבעת") ביטחה את הנתבעת בזמנים הרלוונטיים לתביעה בפוליסת ביטוח בית עסק (להלן – הפוליסה). המוסך לא הגיש כתב הגנה בתיק ולא התייצב לדיונים בבית המשפט. התובע והנתבעת הסמיכו את בית המשפט ליתן פסק דין על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד - 1984, אחר שמיעת סיכומים בעל פה וציון נימוקים.

עיקרי טענות הצדדים:

לטענת התובע, ביום 29.1.06 התקין המוסך ברכב מערכת סטאר בגז, שעלותה 8,000 ₪. סמוך לאחר ההתקנה החל התובע לשים לב כי הרכב אינו מתפקד כראוי ומשכך פנה למוסך, על מנת שיפתור את הבעיה, אך ללא הועיל. לטענתו, נאלץ לפנות למוסך יבואן של רכב סובארו, אשר קבע לאחר בדיקת הרכב, כי התקלות מקורן במערכת הגז שהותקנה על-ידי המוסך. התובע צירף חוות דעת שמאי מטעמו, אשר קבע, כי הנזקים שנגרמו לרכב מקורם בהתקנה לקויה של מערכת ההנעה בגז, והעריך שגובה הנזק הינו בסך 26,382 ₪. בנוסף תובע התובע פיצויים בגין נסיבות, הוצאות נלוות ועוגמת נפש בסך 10,000 ₪ ושכר טירחת השמאי בסך 7,500 ₪.

3.לטענת המבטחת, הפוליסה שהוצאה על ידה אינה חלה במקרה דנן. לטענתה, אין מדובר באירוע תאונתי המזכה על-פי הפוליסה, וכמו-כן מדובר בנזק שארע במכלל בו בוצעה העבודה במוסך, המוחרג במפורש מתחולת הפוליסה. עוד טוענת הנתבעת, כי הפוליסה דנן הינה לביטוח אחריות כלפי צד ג', ולא לביטוח אחריות מקצועית, ואילו האירוע נשוא התובענה הינו מהסוג האחרון. עוד טוענת הנתבעת, כי ככל שהיו בעיות ברכב התובע, הרי שאין קשר סיבתי בין הבעיות הנטענות והמוכחשות כשלעצמן לבין התקנת מערכת הגז שהותקנה על ידי הנתבעת, וכי סכום הפיצוי הנדרש הינו מוגזם ובלתי מבוסס.

דיון והכרעה:

לאחר בחינת טענות הצדדים, ובמסגרת סמכותי לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, החלטתי לקבל את התביעה בחלקה. להלן, בתמצית, נימוקי.

5.באשר לשאלת הכיסוי הביטוחי, אינני רואה לקבל את טענת הנתבעת בדבר אי-תחולת הפוליסה על המקרה דנן. בהתאם להוראות הפוליסה, היא מכסה גם היזק לרכוש בשל תאונה, לרבות כזה הקשור או נובע מתיקון/טיפול בכלי רכב (סעיף 4 לפוליסה). כפי שנקבע לא אחת בפסיקה, "אירוע תאונתי" הינו מונח בעל משמעות רחבה, שפרשנותו מושפעת מהקשר הדברים (ע"א 5775/02 נווה גן ואח' נ' הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ ואח',פ"ד נח(2) 307). לשון הפוליסה בענייננו, כמו גם כותרת המשנה של הסעיף הרלוונטי בפוליסה שהינה - "אחריות לשירות טיפול תיקון", מאפשרות פרשנות הכוללת את האירוע נשוא התובענה, שאיננו מהלך טבעי ורגיל של הדברים, בגדר תחולת הפוליסה. אוסיף כי הפוליסה בענייננו, איננה כוללת הוראה מפורשת וברורה המחריגה אחריות מקצועית של המבוטח מהכיסוי הביטוחי (השוו לעניין זה: ירון אליאס, דיני ביטוח, כרך ב' (תשס"ט -2009), בעמ' 1207-1208). בנסיבות אלה, ובשים לב לכלל הפרשני של פירוש נגד המנסח ופירוש המטיב עם המבוטח במקרה של ספק, לא ראיתי לקבל את טענת הנתבעת בדבר היעדר כל כיסוי ביטוחי.

גם את טענת הנתבעת בדבר תחולת הסייג המתייחס ל"המכלל" שבוצעה בו העבודה, לא ראיתי לקבל בנסיבות הקונקרטיות של המקרה. על-פי חוות הדעת שצירף התובע, הנזק במקרה דנן אירע למנוע של הרכב, בעוד העבודה נעשתה במערכת הגז, בעת שזו היתה מותקנת על גבי המנוע. מחוות הדעת עולה, כי מדובר בחלקים פונקציונאליים שונים, הניתנים להפרדה. מצד הנתבעת לא הוגשה חוות דעת. בהתחשב בכך, ובהתבסס על כללי הפרשנות הנוהגים ביחס לתניות מסוג זה בפוליסות ביטוח, וכן בהתחשב בטיבה של ההכרעה בתיק דנן לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, לא ראיתי לדחות את התביעה על יסוד טענה זו של הנתבעת.

6.אשר לסוגיית הנזק, בעניין זה מקובלות עלי טענות הנתבעת כי לא הונחה תשתית מספקת לביסוס מלוא הנזקים הנטענים בתביעה. לאחר עיון במסמכים ובטיעוני הצדדים, אני פוסקת לתובע פיצוי בגין המרכיבים שלהלן: סך של 2,382 ₪ בגין עבודות תיקון שבוצעו ברכב (בגינן צורפו קבלות, כאשר יתרת הסכומים הנתבעים לא גובו בראיות מספקות); סך של 3,000 ₪ בגין התשלום למוסך בגין התקנת מערכת הגז (זאת על דרך האומדנה, ולאחר שהתובע לא הוכיח איזה שיעור מהתשלום למוסך היה עבור ההתקנה, ואיזה עבור מערכת הגז עצמה, ומשלא הוכח כי מערכת הגז עצמה היתה בלתי תקינה); וכן סך של 2,500 ₪ בגין חוות דעת שמאי, כאשר לעניין אחרון זה אני מקבלת את טענת הנתבעת כי לא הוכח תשלום הסכום הנדרש בתביעה (משלא צורפה חשבונית) והוא נראה מופרז בנסיבות העניין. אשר לטענת התובע בדבר הוצאות נלוות שונות, הרי שהתובע לא צירף כל ראיה לתמיכה בטענות אלה ובהיקף הנזק הנטען. עם זאת, בהתחשב במכלול הנסיבות שבפני, אני פוסקת לו פיצוי כולל לעניין זה, לרבות עוגמת נפש, בסך 2,000 ₪.

10.אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע סכום כולל של 9,882 ₪ בתוספת ריבית והצמדה מיום 10.8.2006 ועד למתן פסק-הדין. כמו כן, תשלם הנתבעת לתובע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 2,500 ₪.

11.הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 ימים מיום קבלת פסק הדין, שאם לא כן ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

12.אשר למוסך, לא התבקש נגדו פסק-דין בהיעדר הגנה ולא היתה התייחסות לעניינו בטיעוני התובע, ובנסיבות אלה אני מוחקת את התביעה נגדו.

ניתן היום, י"ב חשון תשע"ב, 09 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: